然而，这一所谓的“民生工程”在获得众多点赞的同时，也引来了一些有识之士的思考和不同意见。据我有限的阅读所了解，大体有以下几种：一是财政补助应惠及全民，只补给加装电梯的少数人，有失公允。二是财政补助应实实在在地补到需要的老人身上（如助其换至他处底层住房），结果不需要的年轻人也“搭车占了便宜”，有失合理。三是现买新房，电梯都算公摊；老区不但不用算，现在还给补贴，有失公平。四是当初买房，三、四层最贵；现在卖房（有电梯后），六、七层最贵，高层住户得了两次便宜，有失公道。五是高层需要、底层“反对（占院落、增干扰，少采光、多噪声等）”，不利和谐。六是现在电梯事故频发，要是老房后加，更是凑合应付，不利安全。七是政策套利，买低卖高，不利市场。八是政府部门介入，“消息灵通者”占先，不利廉政。总之，“有失”多多，“不利”多多；“费厄泼赖”，应该缓行（见鲁迅一篇杂文的题目）。

就整体而言，我觉得这是政府部门顺应人口老龄化的发展趋势，呼应平头百姓的诉求而想做成的一件好事，可以称得上是一桩“民生工程”。但是，好事要办顺、办成、办好，也需要对市场和公众有敬畏之心、谦卑之情。所反映的问题和不赞成的意见，千万不要闭目塞听，甚至“一棍子打死”，不妨广开言路、虚心纳谏；深入实际、广泛调研；公开讨论、兴利除弊。

我是一名65岁以上的老人，恐怕因为利益所在，看法会有偏颇。但作为一名曾学过公共管理和公共政策的退休公务人员，我还是想力求站在我所认可的理性立场上，对这件好事的顺利办成，提出以下几点不成熟的愚见：

第一，事涉公众利益，权力机关譬如人大，对此要有个明确的态度。《决定》也好，《决议》也好，总之要通过法定的民主程序，赋予办理此事的法律效力。好比说，明确除了技术、安全等条件不允许之外，多层住宅加装电梯是通例，而不装才是例外。这个道理，就跟现有的城市还要折腾一番挖通地铁一样，是为了整个城市居民出行的方便，符合公共利益最大化的原则。因此，不能以少数人甚至是个别人的利益受损而“顶住不办”、“不了了之”。

第二，正因为牵动到利益格局的变动，事涉敏感，政府部门应充分听取利害各相关方的意见和诉求，经“去粗存精、去伪存真，由此及彼、由表及里”的调查研究，制定恰当的利益补偿和调节政策。由于加装电梯而引发的买房和卖房、高层和中层、上层（二楼及以上）和底层的利益格局变动，不可不详察。但在如前所述的“通例例外”的大前提下，人类总是有办法通过必要的利益补偿机制加以合理解决。   

第三，加装电梯的总费用，总的可由政府补一点、企业贴一点（可列入中标条件，企业因获得稳定、规模的订单，也是有降低成本和价格的空间的）、个人出一点“三家抬”。另外，还可以出台一些相关税费减免的优惠政策（譬如低保户就全额免除出资）。毕竟是一桩尊老爱幼、造福邻里的带有公益性质的好事，相信大家总还是愿意有钱出钱、有力出力的。

第四，个人出钱，原则上应当占大头，财政补助应当占小头，这也是为了避免出现“公地悲剧”。为此，及时出台协调不同层次住户利益的经费承担比例甚是要紧。一般地来说，底层净补偿，二楼以上的楼层，根据楼层高低，越高者出资越多，越低者出资越低。电梯加装系由老人腿脚不便引起，但一旦建成投运，普惠到离地者多层住户，无论拎东西还是抱小孩，或偶尔有伤痛残疾，总还是希望能搭上这个便利的。

第五，按照问题导向，突破瓶颈制约。现如今加装难题主要在于两点：一是底层住户基本属于有弊无利，因而会强烈反对。二是二层以上住户无刚性需求者，可称全无需求因而不愿出资。对此，前者应明确其执行“通例”的法定义务，并按相关政策补偿到位。若还有不配合者，政府自有其解决的方法（相信最后都是能够“政通人和”的，否则“开肠破肚”的地铁也建不成了）。后者除了强调法定义务之外，其出资部分或可经由信贷和财政手段“缓解”。譬如先由政府的专项基金垫资，但在该房今后转手出售时，政府可在其增值额中扣回（充分考虑利息和溢价等因素）。永远不转手者，待得户主到了退休年龄，想必不用政府扣款也会主动补齐了吧。

“人之初，性本善”，人心都是肉长的，加之人人都有向善之心，只要政府勇于担当、过细工作，政府和公众良性互动，一定能把这件普惠大众的好事办好。不要说，日后这或许还真能成为“幸福杭州”的一个金名片呢！

 2017年9月3日成稿